A DECIFRAÇÃO DO CUNEIFORME

A decifração da escrita cuneiforme começou com a decifração da escrita cuneiforme do persa antigo entre 1802 e 1836.

As primeiras inscrições cuneiformes publicadas nos tempos modernos foram copiadas das inscrições reais aquemênidas nas ruínas de Persépolis, com a primeira cópia completa e precisa sendo publicada em 1778 por Carsten Niebuhr. A publicação de Niebuhr foi usada por Grotefend em 1802 para fazer o primeiro avanço – a constatação de que Niebuhr havia publicado três línguas diferentes lado a lado e o reconhecimento da palavra "rei".

A redescoberta e publicação da escrita cuneiforme ocorreram no início do século XVII, e as primeiras conclusões foram tiradas, como a direção da escrita e a constatação de que as inscrições reais aquemênidas representavam três línguas diferentes (com duas escritas distintas). Em 1620, García de Silva Figueroa datou as inscrições de Persépolis como sendo do período aquemênida, identificou-as como persa antigo e concluiu que as ruínas eram a antiga residência de Persépolis. Em 1621, Pietro della Valle especificou a direção da escrita, da esquerda para a direita. Em 1762, Jean-Jacques Barthélemy descobriu que uma inscrição em Persépolis era semelhante à encontrada em um tijolo na Babilônia. Carsten Niebuhr fez as primeiras cópias das inscrições de Persépolis em 1778 e identificou três tipos diferentes de escrita, que posteriormente ficaram conhecidos como Niebuhr I, II e III. Ele foi o primeiro a descobrir o sinal para divisão de palavras em uma das inscrições. Oluf Gerhard Tychsen foi o primeiro a listar 24 valores fonéticos ou alfabéticos para os caracteres em 1798.

A decifração propriamente dita só ocorreu no início do século XIX, iniciada por Georg Friedrich Grotefend em seu estudo da escrita cuneiforme do persa antigo. Ele foi seguido por Antoine-Jean Saint-Martin em 1822 e Rasmus Christian Rask em 1823, que foi o primeiro a decifrar o nome Aquemênides e as consoantes m e n. Eugène Burnouf identificou os nomes de várias satrapias e as consoantes k e z entre 1833 e 1835. Christian Lassen contribuiu significativamente para a compreensão gramatical da língua persa antiga e para o uso das vogais. Os decifradores utilizaram as breves inscrições trilíngues de Persépolis e as inscrições de Ganjnāme em seu trabalho.

Na etapa final, a decifração da inscrição trilíngue de Behistun foi concluída por Henry Rawlinson e Edward Hincks. Edward Hincks descobriu que o persa antigo é em parte um silabár.

Conhecimento Inicial

Durante séculos, os viajantes de Persépolis, localizada no Irã, notaram inscrições cuneiformes esculpidas e ficaram intrigados. As tentativas de decifrar o cuneiforme persa antigo remontam aos historiadores árabes-persas do mundo islâmico medieval, embora essas primeiras tentativas de decifração tenham sido em grande parte malsucedidas.

No século XV, o veneziano Giosafat Barbaro explorou ruínas antigas no Oriente Médio e voltou com notícias de uma escrita muito estranha que havia encontrado gravada nas pedras dos templos de Shiraz e em muitas tabuletas de argila.

Antonio de Gouvea, um professor de teologia, observou em 1602 a estranha escrita que vira durante suas viagens um ano antes na Pérsia.  Em 1625, o viajante romano Pietro Della Valle, que havia pernoitado na Mesopotâmia entre 1616 e 1621, trouxe para a Europa cópias de caracteres que vira em Persépolis e tijolos inscritos de Ur e das ruínas da Babilônia. As cópias que ele fez, as primeiras a circular na Europa, não eram totalmente precisas, mas Della Valle entendeu que a escrita devia ser lida da esquerda para a direita, seguindo a direção das cunhas. No entanto, ele não tentou decifrar as escritas.

O inglês Sir Thomas Herbert, na edição de 1638 de seu livro de viagens Some Yeares Travels into Africa & Asia the Great, relatou ter visto em Persépolis esculpidas na parede "uma dúzia de linhas de caracteres estranhos... consistindo em figuras, obeliscos, triângulos e pirâmides" e achou que se assemelhavam ao grego. Na edição de 1677, ele reproduziu algumas e achou que eram 'legíveis e inteligíveis' e, portanto, decifráveis. Ele também supôs, corretamente, que representavam não letras ou hieróglifos, mas palavras e sílabas, e que deveriam ser lidas da esquerda para a direita.

Em 1700, Thomas Hyde chamou pela primeira vez as inscrições de "cuneiformes", mas considerou que elas não eram mais do que frisos decorativos.

As tentativas adequadas de decifrar a escrita cuneiforme persa antiga começaram com cópias fiéis de inscrições cuneiformes, que se tornaram disponíveis pela primeira vez em 1711, quando duplicatas das inscrições de Dario foram publicadas por Jean Chardin.

Dedução da Palavra Rei em Persa Antigo

Carsten Niebuhr trouxe para a Europa cópias muito completas e precisas das inscrições de Persépolis, publicadas em 1767 em Reisebeschreibungen nach Arabien "Relato de viagens à Arábia e outras terras circundantes". O conjunto de caracteres que mais tarde seria conhecido como cuneiforme persa antigo foi logo percebido como o mais simples dos três tipos de escrita cuneiforme encontrados e, por isso, foi considerado um forte candidato à decifração (as outras duas escritas, mais antigas e mais complexas, eram a elamita e a babilônica). Niebuhr percebeu que havia apenas 42 caracteres na categoria mais simples de inscrições, que ele denominou "Classe I", e afirmou que, portanto, deveria ser uma escrita alfabética. 

Por volta da mesma época, Anquetil-Duperron voltou da Índia, onde havia aprendido pálavi e persa com os parsis, e publicou em 1771 uma tradução do Zend Avesta, tornando assim conhecido o avéstico, uma das antigas línguas iranianas. Com essa base, Antoine Isaac Silvestre de Sacy pôde iniciar o estudo do persa médio em 1792-93, durante a Revolução Francesa, e percebeu que as inscrições de Naqsh-e Rostam tinham uma estrutura bastante estereotipada, seguindo o modelo: "Nome do Rei, o Grande Rei, o Rei do Irã e Aniran, filho de N., o Grande Rei, etc...".  Ele publicou seus resultados em 1793 em Mémoire sur diverses antiquités de la Perse.

Em 1798, Oluf Gerhard Tychsen fez o primeiro estudo das inscrições de Persépolis copiadas por Niebuhr. Ele descobriu que séries de caracteres nas inscrições persas eram separadas umas das outras por uma cunha oblíqua 𐏐  e que estas deviam ser palavras individuais. Ele também descobriu que um grupo específico de sete letras 𐎧𐏁𐎠𐎹𐎰𐎡𐎹 se repetia nas inscrições e que elas tinham algumas terminações recorrentes de três a quatro letras. No entanto, Tychsen atribuiu erroneamente os textos aos reis arsácidas e, portanto, não conseguiu avançar mais. 

Friedrich Münter, bispo de Copenhague, aprimorou o trabalho de Tychsen e provou que as inscrições deviam pertencer à época de Ciro e seus sucessores, o que levou à sugestão de que as inscrições estavam em persa antigo e provavelmente mencionavam reis aquemênidas. Ele sugeriu que a longa palavra que aparece com alta frequência e sem qualquer variação no início de cada inscrição 𐎧𐏁𐎠𐎹𐎰𐎡𐎹  deve corresponder à palavra "Rei", e que as repetições dessa sequência devem significar "Rei dos Reis". Ele corretamente deduziu que a sequência deve ser pronunciada kh-sha-a-ya-th-i-ya, uma palavra da mesma raiz que o avéstico xšaΘra- e o sânscrito kṣatra-, que significam "poder" e "comando", e que agora se sabe ser pronunciada xšāyaθiya em persa antigo.

Dedução dos Nomes dos Governantes em Persa Antigo

Em 1802, Georg Friedrich Grotefend conjecturou que, com base nas inscrições conhecidas de governantes muito posteriores (as inscrições pálavi dos reis sassânidas), o nome de um rei é frequentemente seguido por "grande rei, rei dos reis" e o nome do pai do rei. Essa compreensão da estrutura das inscrições monumentais em persa antigo baseava-se no trabalho de Anquetil-Duperron, que havia estudado o persa antigo através dos Avestás zoroastrianos na Índia, e de Antoine Isaac Silvestre de Sacy, que havia decifrado as inscrições pálavi monumentais dos reis sassânidas. 

Ao analisar o comprimento das sequências de caracteres nas inscrições 1 e 2 de Niebuhr, compará-las com os nomes e a genealogia dos reis aquemênidas conhecidos pelos gregos e levar em consideração o fato de que, segundo essa genealogia, os pais de dois dos governantes aquemênidas não eram reis e, portanto, não deveriam ser descritos dessa forma nas inscrições, Grotefend deduziu corretamente a identidade dos governantes. Na história persa da época em que se espera que as inscrições tenham sido feitas, houve apenas dois casos em que um governante chegou ao poder sem ser filho de um rei anterior: Dario, o Grande, e Ciro, o Grande, ambos imperadores por meio de revoltas. Os fatores decisivos entre essas duas escolhas foram os nomes de seus pais e filhos. O pai de Dario era Histaspes e seu filho, Xerxes, enquanto o pai de Ciro era Cambises I e seu filho, Cambises II. Nas inscrições, o pai e o filho do rei tinham grupos diferentes de símbolos para os nomes, então Grotefend corretamente deduziu que este rei devia ser Dario, o Grande.

Essas conexões permitiram a Grotefend identificar os caracteres cuneiformes usados ​​nos nomes de Dario, do pai de Dario, Histaspes, e do filho de Dario, Xerxes. Ele equiparou as letras 𐎭𐎠𐎼𐎹𐎺𐎢𐏁 ao nome darheu-sh para Dario, como conhecido pelos gregos.

Essa identificação estava correta, embora a grafia persa real fosse da-a-ra-ya-va-u-sha, mas isso era desconhecido na época. Grotefend equiparou de forma semelhante a sequência 𐎧𐏁𐎹𐎠𐎼𐏁𐎠 a kh-sh-her-sh-e para Xerxes, o que também estava correto, embora a transcrição real do persa antigo fosse wsa-sha-ya-a-ra-sha-a. Finalmente, ele combinou a sequência do pai que não era rei 𐎻𐎡𐏁𐎫𐎠𐎿𐎱 com Histaspes, mas novamente com a suposta leitura persa de go-sh-tasp, em vez do verdadeiro persa antigo vi-i-sha-ta-a-sa-pa.

Por esse método, Grotefend identificou corretamente cada rei nas inscrições, embora sua identificação do valor de letras individuais fosse imprecisa, por falta de uma melhor compreensão da própria língua persa antiga. Grotefend identificou corretamente apenas oito letras entre os trinta sinais que havia compilado. Por mais inovador que fosse, esse método indutivo não convenceu os acadêmicos, e o reconhecimento oficial de seu trabalho foi negado por quase uma geração. Embora a Memória de Grotefend tenha sido apresentada à Academia de Ciências e Humanidades de Göttingen em 4 de setembro de 1802, a academia se recusou a publicá-la; ela foi posteriormente publicada na obra de Heeren em 1815, mas foi ignorada pela maioria dos pesquisadores da época. 

Confirmação através dos Hieróglifos Egípcios

Foi apenas em 1823 que a descoberta de Grotefend foi confirmada, quando o filólogo francês Champollion, que acabara de decifrar hieróglifos egípcios, conseguiu ler a dedicatória egípcia de uma inscrição hieroglífica-cuneiforme quadrilíngue em um vaso de alabastro no Gabinete de Medalhas, o vaso Caylus. Champollion descobriu que a inscrição egípcia no vaso era o nome do Rei Xerxes I, e o orientalista Antoine-Jean Saint-Martin, que acompanhava Champollion, conseguiu confirmar que as palavras correspondentes na escrita cuneiforme eram de fato as palavras que Grotefend havia identificado como significando "rei" e "Xerxes" por meio de conjecturas. As descobertas foram publicadas por Saint-Martin em Extrait d'un mémoire relatif aux antiques inscriptions de Persépolis lu à l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres, vindicando assim o trabalho pioneiro de Grotefend. Desta vez, os acadêmicos tomaram nota, particularmente Eugène Burnouf e Rasmus Christian Rask, que expandiriam o trabalho de Grotefend e avançariam ainda mais na decifração da escrita cuneiforme. Na verdade, a decifração dos hieróglifos egípcios foi, portanto, decisiva para confirmar os primeiros passos da decifração da escrita cuneiforme.

Em 1836, o eminente estudioso francês Eugène Burnouf descobriu que a primeira das inscrições publicadas por Niebuhr continha uma lista das satrapias de Dario. Com essa pista em mãos, ele identificou e publicou um alfabeto de trinta letras, a maioria das quais ele havia decifrado corretamente.

Um mês antes, um amigo e aluno de Burnouf, o professor Christian Lassen de Bonn, também havia publicado seu próprio trabalho sobre As Inscrições Cuneiformes Persas Antigas de Persépolis. Ele e Burnouf mantinham correspondência frequente, e sua alegação de ter detectado independentemente os nomes das satrapias e, assim, ter fixado os valores dos caracteres persas, foi, consequentemente, ferozmente atacada. Segundo Sayce, quaisquer que fossem suas obrigações para com Burnouf, Lassen

...as contribuições para a decifração das inscrições foram numerosas e importantes. Ele conseguiu determinar os valores reais de quase todas as letras do alfabeto persa, traduzir os textos e provar que a língua neles contida não era o zend, mas sim uma língua irmã, próxima tanto do zend quanto do sânscrito. — Sayce

Decifrando Textos Elamitas e Babilônicos

Entretanto, em 1835, Henry Rawlinson, um oficial do exército da Companhia Britânica das Índias Orientais, visitou as Inscrições de Behistun na Pérsia. Esculpidas durante o reinado do rei Dario da Pérsia (522–486 a.C.), elas consistiam em textos idênticos nas três línguas oficiais do império: persa antigo, babilônico e elamita. A inscrição de Behistun foi para a decifração da escrita cuneiforme o que a Pedra de Roseta (descoberta em 1799) foi para a decifração dos hieróglifos egípcios em 1822.

Rawlinson concluiu com sucesso a decifração da escrita cuneiforme persa antiga. Em 1837, ele terminou sua cópia da inscrição de Behistun e enviou uma tradução de seus parágrafos iniciais para a Sociedade Real Asiática. Antes que seu artigo pudesse ser publicado, no entanto, as obras de Lassen e Burnouf chegaram até ele, o que exigiu uma revisão de seu artigo e o adiamento de sua publicação. Em seguida, surgiram outras causas de atraso. Em 1847, a primeira parte da Memória de Rawlinson foi publicada; a segunda parte só apareceu em 1849.  A tarefa de decifrar textos cuneiformes persas antigos estava praticamente concluída.  

Após traduzir o persa antigo, Rawlinson e, trabalhando independentemente dele, o assiriólogo irlandês Edward Hincks, começaram a decifrar as outras escritas cuneiformes na Inscrição de Behistun. A decifração do persa antigo foi, portanto, fundamental para a decifração do elamita e do babilônico, graças à inscrição trilíngue de Behistun.

Decifrando Acádio e Sumério

A decifração do babilônico acabou por levar à decifração do acádio, que era um predecessor próximo do babilônico. As técnicas reais usadas para decifrar a língua acádia nunca foram totalmente publicadas; Hincks descreveu como procurou os nomes próprios já legíveis no persa decifrado, enquanto Rawlinson nunca disse nada, levando alguns a especular que ele estava secretamente copiando Hincks. Eles foram muito auxiliados pelas escavações do naturalista francês Paul Émile Botta e do viajante e diplomata inglês Austen Henry Layard na cidade de Nínive a partir de 1842. Entre os tesouros descobertos por Layard e seu sucessor Hormuzd Rassam estavam, em 1849 e 1851, os restos de duas bibliotecas, agora misturadas, geralmente chamadas de Biblioteca de Assurbanípal, um arquivo real contendo dezenas de milhares de tabuletas de argila cozida cobertas com inscrições cuneiformes.

Em 1851, Hincks e Rawlinson já conseguiam ler 200 inscrições acádias. Logo foram acompanhados por outros dois decifradores: o jovem erudito de origem alemã Julius Oppert e o versátil orientalista britânico William Henry Fox Talbot. Em 1857, os quatro homens foram convidados a participar de um famoso experimento para testar a precisão de suas decifrações. Edwin Norris, secretário da Royal Asiatic Society, deu a cada um deles uma cópia de uma inscrição recém-descoberta do reinado do imperador assírio Tiglate-Pileser I. Um júri de especialistas foi convocado para examinar as traduções resultantes e avaliar sua precisão, e os resultados foram publicados. Em todos os pontos essenciais, as traduções produzidas pelos quatro estudiosos apresentaram grande concordância entre si. Havia, naturalmente, algumas pequenas discrepâncias. O inexperiente Talbot cometeu vários erros, e a tradução de Oppert continha algumas passagens duvidosas que o júri atribuiu educadamente à sua falta de familiaridade com a língua inglesa. Mas as versões de Hincks e Rawlinson correspondiam notavelmente de perto em muitos aspectos. O júri declarou-se satisfeito, e a decifração da escrita cuneiforme acádia foi considerada um fato consumado.

O sumério foi a última e mais antiga língua a ser decifrada. Venda de vários campos, provavelmente de Isin, por volta de 2600 a.C.

Finalmente, o sumério, a língua mais antiga com escrita, também foi decifrado através da análise de antigos dicionários acádio-sumérios e tabletes bilíngues, visto que o sumério permaneceu por muito tempo uma língua literária na Mesopotâmia, sendo frequentemente copiada, traduzida e comentada em numerosos tabletes babilônicos. 

Nomes Próprios

Nos primórdios da decifração cuneiforme, a leitura de nomes próprios representava a maior dificuldade. Contudo, hoje há uma melhor compreensão dos princípios que regem a formação e a pronúncia dos milhares de nomes encontrados em registros históricos, documentos comerciais, inscrições votivas, obras literárias e documentos legais. O principal desafio residia no uso característico de logogramas sumérios não fonéticos em outros idiomas, que possuíam pronúncias diferentes para os mesmos símbolos. Até que a leitura fonética exata de muitos nomes fosse determinada por meio de passagens paralelas ou listas explicativas, os estudiosos permaneciam em dúvida ou recorriam a leituras conjecturais ou provisórias. No entanto, em muitos casos, existem variantes textuais, com o mesmo nome sendo escrito foneticamente (total ou parcialmente) em um caso e logo graficamente em outro.

A Era Digital

Métodos computacionais estão sendo desenvolvidos para digitalizar tabletes e ajudar a decifrar textos. Em 2023, foi demonstrado que a tradução automática de alta qualidade de línguas cuneiformes como o acádio pode ser alcançada usando métodos de Processamento de Linguagem Natural com redes neurais convolucionais.

Em novembro de 2023, pesquisadores fizeram registros mais precisos da escrita cuneiforme com digitalizações tridimensionais e uma Rede Neural Convolucional Baseada em Regiões capaz de avaliar a profundidade da impressão deixada pelo estilete na argila e a distância entre os símbolos e as cunhas. A rede neural foi treinada em modelos 3D de 1.977 tabletes cuneiformes, com anotações detalhadas de 21.000 sinais cuneiformes e 4.700 cunhas.