A DECIFRAÇÃO DO CUNEIFORME

A decifração da escrita cuneiforme começou com a decifração da escrita cuneiforme do persa antigo entre 1802 e 1836.

As primeiras inscrições cuneiformes publicadas nos tempos modernos foram copiadas das inscrições reais aquemênidas nas ruínas de Persépolis, com a primeira cópia completa e precisa sendo publicada em 1778 por Carsten Niebuhr. A publicação de Niebuhr foi usada por Grotefend em 1802 para fazer o primeiro avanço – a constatação de que Niebuhr havia publicado três línguas diferentes lado a lado e o reconhecimento da palavra "rei".

A redescoberta e publicação da escrita cuneiforme ocorreram no início do século XVII, e as primeiras conclusões foram tiradas, como a direção da escrita e a constatação de que as inscrições reais aquemênidas representavam três línguas diferentes (com duas escritas distintas). Em 1620, García de Silva Figueroa datou as inscrições de Persépolis como sendo do período aquemênida, identificou-as como persa antigo e concluiu que as ruínas eram a antiga residência de Persépolis. Em 1621, Pietro della Valle especificou a direção da escrita, da esquerda para a direita. Em 1762, Jean-Jacques Barthélemy descobriu que uma inscrição em Persépolis era semelhante à encontrada em um tijolo na Babilônia. Carsten Niebuhr fez as primeiras cópias das inscrições de Persépolis em 1778 e identificou três tipos diferentes de escrita, que posteriormente ficaram conhecidos como Niebuhr I, II e III. Ele foi o primeiro a descobrir o sinal para divisão de palavras em uma das inscrições. Oluf Gerhard Tychsen foi o primeiro a listar 24 valores fonéticos ou alfabéticos para os caracteres em 1798.

A decifração propriamente dita só ocorreu no início do século XIX, iniciada por Georg Friedrich Grotefend em seu estudo da escrita cuneiforme do persa antigo. Ele foi seguido por Antoine-Jean Saint-Martin em 1822 e Rasmus Christian Rask em 1823, que foi o primeiro a decifrar o nome Aquemênides e as consoantes m e n. Eugène Burnouf identificou os nomes de várias satrapias e as consoantes k e z entre 1833 e 1835. Christian Lassen contribuiu significativamente para a compreensão gramatical da língua persa antiga e para o uso das vogais. Os decifradores utilizaram as breves inscrições trilíngues de Persépolis e as inscrições de Ganjnāme em seu trabalho.

Na etapa final, a decifração da inscrição trilíngue de Behistun foi concluída por Henry Rawlinson e Edward Hincks. Edward Hincks descobriu que o persa antigo é em parte um silabár.

Conhecimento Inicial

Durante séculos, os viajantes de Persépolis, localizada no Irã, notaram inscrições cuneiformes esculpidas e ficaram intrigados. As tentativas de decifrar o cuneiforme persa antigo remontam aos historiadores árabes-persas do mundo islâmico medieval, embora essas primeiras tentativas de decifração tenham sido em grande parte malsucedidas.

No século XV, o veneziano Giosafat Barbaro explorou ruínas antigas no Oriente Médio e voltou com notícias de uma escrita muito estranha que havia encontrado gravada nas pedras dos templos de Shiraz e em muitas tabuletas de argila.

Antonio de Gouvea, um professor de teologia, observou em 1602 a estranha escrita que vira durante suas viagens um ano antes na Pérsia.  Em 1625, o viajante romano Pietro Della Valle, que havia pernoitado na Mesopotâmia entre 1616 e 1621, trouxe para a Europa cópias de caracteres que vira em Persépolis e tijolos inscritos de Ur e das ruínas da Babilônia. As cópias que ele fez, as primeiras a circular na Europa, não eram totalmente precisas, mas Della Valle entendeu que a escrita devia ser lida da esquerda para a direita, seguindo a direção das cunhas. No entanto, ele não tentou decifrar as escritas.

O inglês Sir Thomas Herbert, na edição de 1638 de seu livro de viagens Some Yeares Travels into Africa & Asia the Great, relatou ter visto em Persépolis esculpidas na parede "uma dúzia de linhas de caracteres estranhos... consistindo em figuras, obeliscos, triângulos e pirâmides" e achou que se assemelhavam ao grego. Na edição de 1677, ele reproduziu algumas e achou que eram 'legíveis e inteligíveis' e, portanto, decifráveis. Ele também supôs, corretamente, que representavam não letras ou hieróglifos, mas palavras e sílabas, e que deveriam ser lidas da esquerda para a direita.

Em 1700, Thomas Hyde chamou pela primeira vez as inscrições de "cuneiformes", mas considerou que elas não eram mais do que frisos decorativos.

As tentativas adequadas de decifrar a escrita cuneiforme persa antiga começaram com cópias fiéis de inscrições cuneiformes, que se tornaram disponíveis pela primeira vez em 1711, quando duplicatas das inscrições de Dario foram publicadas por Jean Chardin.

Dedução da Palavra Rei em Persa Antigo

Carsten Niebuhr trouxe para a Europa cópias muito completas e precisas das inscrições de Persépolis, publicadas em 1767 em Reisebeschreibungen nach Arabien "Relato de viagens à Arábia e outras terras circundantes". O conjunto de caracteres que mais tarde seria conhecido como cuneiforme persa antigo foi logo percebido como o mais simples dos três tipos de escrita cuneiforme encontrados e, por isso, foi considerado um forte candidato à decifração (as outras duas escritas, mais antigas e mais complexas, eram a elamita e a babilônica). Niebuhr percebeu que havia apenas 42 caracteres na categoria mais simples de inscrições, que ele denominou "Classe I", e afirmou que, portanto, deveria ser uma escrita alfabética. 

Por volta da mesma época, Anquetil-Duperron voltou da Índia, onde havia aprendido pálavi e persa com os parsis, e publicou em 1771 uma tradução do Zend Avesta, tornando assim conhecido o avéstico, uma das antigas línguas iranianas. Com essa base, Antoine Isaac Silvestre de Sacy pôde iniciar o estudo do persa médio em 1792-93, durante a Revolução Francesa, e percebeu que as inscrições de Naqsh-e Rostam tinham uma estrutura bastante estereotipada, seguindo o modelo: "Nome do Rei, o Grande Rei, o Rei do Irã e Aniran, filho de N., o Grande Rei, etc...".  Ele publicou seus resultados em 1793 em Mémoire sur diverses antiquités de la Perse.

Em 1798, Oluf Gerhard Tychsen fez o primeiro estudo das inscrições de Persépolis copiadas por Niebuhr. Ele descobriu que séries de caracteres nas inscrições persas eram separadas umas das outras por uma cunha oblíqua 𐏐  e que estas deviam ser palavras individuais. Ele também descobriu que um grupo específico de sete letras 𐎧𐏁𐎠𐎹𐎰𐎡𐎹 se repetia nas inscrições e que elas tinham algumas terminações recorrentes de três a quatro letras. No entanto, Tychsen atribuiu erroneamente os textos aos reis arsácidas e, portanto, não conseguiu avançar mais. 

Friedrich Münter, bispo de Copenhague, aprimorou o trabalho de Tychsen e provou que as inscrições deviam pertencer à época de Ciro e seus sucessores, o que levou à sugestão de que as inscrições estavam em persa antigo e provavelmente mencionavam reis aquemênidas. Ele sugeriu que a longa palavra que aparece com alta frequência e sem qualquer variação no início de cada inscrição 𐎧𐏁𐎠𐎹𐎰𐎡𐎹  deve corresponder à palavra "Rei", e que as repetições dessa sequência devem significar "Rei dos Reis". Ele corretamente deduziu que a sequência deve ser pronunciada kh-sha-a-ya-th-i-ya, uma palavra da mesma raiz que o avéstico xšaΘra- e o sânscrito kṣatra-, que significam "poder" e "comando", e que agora se sabe ser pronunciada xšāyaθiya em persa antigo.

Dedução dos Nomes dos Governantes em Persa Antigo

Em 1802, Georg Friedrich Grotefend conjecturou que, com base nas inscrições conhecidas de governantes muito posteriores (as inscrições pálavi dos reis sassânidas), o nome de um rei é frequentemente seguido por "grande rei, rei dos reis" e o nome do pai do rei. Essa compreensão da estrutura das inscrições monumentais em persa antigo baseava-se no trabalho de Anquetil-Duperron, que havia estudado o persa antigo através dos Avestás zoroastrianos na Índia, e de Antoine Isaac Silvestre de Sacy, que havia decifrado as inscrições pálavi monumentais dos reis sassânidas. 

Ao analisar o comprimento das sequências de caracteres nas inscrições 1 e 2 de Niebuhr, compará-las com os nomes e a genealogia dos reis aquemênidas conhecidos pelos gregos e levar em consideração o fato de que, segundo essa genealogia, os pais de dois dos governantes aquemênidas não eram reis e, portanto, não deveriam ser descritos dessa forma nas inscrições, Grotefend deduziu corretamente a identidade dos governantes. Na história persa da época em que se espera que as inscrições tenham sido feitas, houve apenas dois casos em que um governante chegou ao poder sem ser filho de um rei anterior: Dario, o Grande, e Ciro, o Grande, ambos imperadores por meio de revoltas. Os fatores decisivos entre essas duas escolhas foram os nomes de seus pais e filhos. O pai de Dario era Histaspes e seu filho, Xerxes, enquanto o pai de Ciro era Cambises I e seu filho, Cambises II. Nas inscrições, o pai e o filho do rei tinham grupos diferentes de símbolos para os nomes, então Grotefend corretamente deduziu que este rei devia ser Dario, o Grande.

Essas conexões permitiram a Grotefend identificar os caracteres cuneiformes usados ​​nos nomes de Dario, do pai de Dario, Histaspes, e do filho de Dario, Xerxes. Ele equiparou as letras 𐎭𐎠𐎼𐎹𐎺𐎢𐏁 ao nome darheu-sh para Dario, como conhecido pelos gregos.

Essa identificação estava correta, embora a grafia persa real fosse da-a-ra-ya-va-u-sha, mas isso era desconhecido na época. Grotefend equiparou de forma semelhante a sequência 𐎧𐏁𐎹𐎠𐎼𐏁𐎠 a kh-sh-her-sh-e para Xerxes, o que também estava correto, embora a transcrição real do persa antigo fosse wsa-sha-ya-a-ra-sha-a. Finalmente, ele combinou a sequência do pai que não era rei 𐎻𐎡𐏁𐎫𐎠𐎿𐎱 com Histaspes, mas novamente com a suposta leitura persa de go-sh-tasp, em vez do verdadeiro persa antigo vi-i-sha-ta-a-sa-pa.

Por esse método, Grotefend identificou corretamente cada rei nas inscrições, embora sua identificação do valor de letras individuais fosse imprecisa, por falta de uma melhor compreensão da própria língua persa antiga. Grotefend identificou corretamente apenas oito letras entre os trinta sinais que havia compilado. Por mais inovador que fosse, esse método indutivo não convenceu os acadêmicos, e o reconhecimento oficial de seu trabalho foi negado por quase uma geração. Embora a Memória de Grotefend tenha sido apresentada à Academia de Ciências e Humanidades de Göttingen em 4 de setembro de 1802, a academia se recusou a publicá-la; ela foi posteriormente publicada na obra de Heeren em 1815, mas foi ignorada pela maioria dos pesquisadores da época. 

Confirmação através dos Hieróglifos Egípcios

Foi apenas em 1823 que a descoberta de Grotefend foi confirmada, quando o filólogo francês Champollion, que acabara de decifrar hieróglifos egípcios, conseguiu ler a dedicatória egípcia de uma inscrição hieroglífica-cuneiforme quadrilíngue em um vaso de alabastro no Gabinete de Medalhas, o vaso Caylus. Champollion descobriu que a inscrição egípcia no vaso era o nome do Rei Xerxes I, e o orientalista Antoine-Jean Saint-Martin, que acompanhava Champollion, conseguiu confirmar que as palavras correspondentes na escrita cuneiforme eram de fato as palavras que Grotefend havia identificado como significando "rei" e "Xerxes" por meio de conjecturas. As descobertas foram publicadas por Saint-Martin em Extrait d'un mémoire relatif aux antiques inscriptions de Persépolis lu à l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres, vindicando assim o trabalho pioneiro de Grotefend. Desta vez, os acadêmicos tomaram nota, particularmente Eugène Burnouf e Rasmus Christian Rask, que expandiriam o trabalho de Grotefend e avançariam ainda mais na decifração da escrita cuneiforme. Na verdade, a decifração dos hieróglifos egípcios foi, portanto, decisiva para confirmar os primeiros passos da decifração da escrita cuneiforme.

Em 1836, o eminente estudioso francês Eugène Burnouf descobriu que a primeira das inscrições publicadas por Niebuhr continha uma lista das satrapias de Dario. Com essa pista em mãos, ele identificou e publicou um alfabeto de trinta letras, a maioria das quais ele havia decifrado corretamente.

Um mês antes, um amigo e aluno de Burnouf, o professor Christian Lassen de Bonn, também havia publicado seu próprio trabalho sobre As Inscrições Cuneiformes Persas Antigas de Persépolis. Ele e Burnouf mantinham correspondência frequente, e sua alegação de ter detectado independentemente os nomes das satrapias e, assim, ter fixado os valores dos caracteres persas, foi, consequentemente, ferozmente atacada. Segundo Sayce, quaisquer que fossem suas obrigações para com Burnouf, Lassen

...as contribuições para a decifração das inscrições foram numerosas e importantes. Ele conseguiu determinar os valores reais de quase todas as letras do alfabeto persa, traduzir os textos e provar que a língua neles contida não era o zend, mas sim uma língua irmã, próxima tanto do zend quanto do sânscrito. — Sayce

Decifrando Textos Elamitas e Babilônicos

Entretanto, em 1835, Henry Rawlinson, um oficial do exército da Companhia Britânica das Índias Orientais, visitou as Inscrições de Behistun na Pérsia. Esculpidas durante o reinado do rei Dario da Pérsia (522–486 a.C.), elas consistiam em textos idênticos nas três línguas oficiais do império: persa antigo, babilônico e elamita. A inscrição de Behistun foi para a decifração da escrita cuneiforme o que a Pedra de Roseta (descoberta em 1799) foi para a decifração dos hieróglifos egípcios em 1822.

Rawlinson concluiu com sucesso a decifração da escrita cuneiforme persa antiga. Em 1837, ele terminou sua cópia da inscrição de Behistun e enviou uma tradução de seus parágrafos iniciais para a Sociedade Real Asiática. Antes que seu artigo pudesse ser publicado, no entanto, as obras de Lassen e Burnouf chegaram até ele, o que exigiu uma revisão de seu artigo e o adiamento de sua publicação. Em seguida, surgiram outras causas de atraso. Em 1847, a primeira parte da Memória de Rawlinson foi publicada; a segunda parte só apareceu em 1849.  A tarefa de decifrar textos cuneiformes persas antigos estava praticamente concluída.  

Após traduzir o persa antigo, Rawlinson e, trabalhando independentemente dele, o assiriólogo irlandês Edward Hincks, começaram a decifrar as outras escritas cuneiformes na Inscrição de Behistun. A decifração do persa antigo foi, portanto, fundamental para a decifração do elamita e do babilônico, graças à inscrição trilíngue de Behistun.

Decifrando Acádio e Sumério

A decifração do babilônico acabou por levar à decifração do acádio, que era um predecessor próximo do babilônico. As técnicas reais usadas para decifrar a língua acádia nunca foram totalmente publicadas; Hincks descreveu como procurou os nomes próprios já legíveis no persa decifrado, enquanto Rawlinson nunca disse nada, levando alguns a especular que ele estava secretamente copiando Hincks. Eles foram muito auxiliados pelas escavações do naturalista francês Paul Émile Botta e do viajante e diplomata inglês Austen Henry Layard na cidade de Nínive a partir de 1842. Entre os tesouros descobertos por Layard e seu sucessor Hormuzd Rassam estavam, em 1849 e 1851, os restos de duas bibliotecas, agora misturadas, geralmente chamadas de Biblioteca de Assurbanípal, um arquivo real contendo dezenas de milhares de tabuletas de argila cozida cobertas com inscrições cuneiformes.

Em 1851, Hincks e Rawlinson já conseguiam ler 200 inscrições acádias. Logo foram acompanhados por outros dois decifradores: o jovem erudito de origem alemã Julius Oppert e o versátil orientalista britânico William Henry Fox Talbot. Em 1857, os quatro homens foram convidados a participar de um famoso experimento para testar a precisão de suas decifrações. Edwin Norris, secretário da Royal Asiatic Society, deu a cada um deles uma cópia de uma inscrição recém-descoberta do reinado do imperador assírio Tiglate-Pileser I. Um júri de especialistas foi convocado para examinar as traduções resultantes e avaliar sua precisão, e os resultados foram publicados. Em todos os pontos essenciais, as traduções produzidas pelos quatro estudiosos apresentaram grande concordância entre si. Havia, naturalmente, algumas pequenas discrepâncias. O inexperiente Talbot cometeu vários erros, e a tradução de Oppert continha algumas passagens duvidosas que o júri atribuiu educadamente à sua falta de familiaridade com a língua inglesa. Mas as versões de Hincks e Rawlinson correspondiam notavelmente de perto em muitos aspectos. O júri declarou-se satisfeito, e a decifração da escrita cuneiforme acádia foi considerada um fato consumado.

O sumério foi a última e mais antiga língua a ser decifrada. Venda de vários campos, provavelmente de Isin, por volta de 2600 a.C.

Finalmente, o sumério, a língua mais antiga com escrita, também foi decifrado através da análise de antigos dicionários acádio-sumérios e tabletes bilíngues, visto que o sumério permaneceu por muito tempo uma língua literária na Mesopotâmia, sendo frequentemente copiada, traduzida e comentada em numerosos tabletes babilônicos. 

Nomes Próprios

Nos primórdios da decifração cuneiforme, a leitura de nomes próprios representava a maior dificuldade. Contudo, hoje há uma melhor compreensão dos princípios que regem a formação e a pronúncia dos milhares de nomes encontrados em registros históricos, documentos comerciais, inscrições votivas, obras literárias e documentos legais. O principal desafio residia no uso característico de logogramas sumérios não fonéticos em outros idiomas, que possuíam pronúncias diferentes para os mesmos símbolos. Até que a leitura fonética exata de muitos nomes fosse determinada por meio de passagens paralelas ou listas explicativas, os estudiosos permaneciam em dúvida ou recorriam a leituras conjecturais ou provisórias. No entanto, em muitos casos, existem variantes textuais, com o mesmo nome sendo escrito foneticamente (total ou parcialmente) em um caso e logo graficamente em outro.

A Era Digital

Métodos computacionais estão sendo desenvolvidos para digitalizar tabletes e ajudar a decifrar textos. Em 2023, foi demonstrado que a tradução automática de alta qualidade de línguas cuneiformes como o acádio pode ser alcançada usando métodos de Processamento de Linguagem Natural com redes neurais convolucionais.

Em novembro de 2023, pesquisadores fizeram registros mais precisos da escrita cuneiforme com digitalizações tridimensionais e uma Rede Neural Convolucional Baseada em Regiões capaz de avaliar a profundidade da impressão deixada pelo estilete na argila e a distância entre os símbolos e as cunhas. A rede neural foi treinada em modelos 3D de 1.977 tabletes cuneiformes, com anotações detalhadas de 21.000 sinais cuneiformes e 4.700 cunhas.

HUMANOS ESCOLHEM LÍDERES FRACOS

 

Wilston Curchill nunca disse que os animais nunca permitem que um líder fraco ou estúpido guie a manada. Mas a frase é uma fria realidade que remete a nossa sociedade "sofisticada e moderna", visto que destaca a diferença entre a liderança baseada no instinto de sobrevivência e a liderança humana baseada em escolhas complexas e idiotas.

 

A Frase

A origem da frase é inserta, a citação aparece repetidamente na internet como sendo de Wilston Curchill, embora o próprio nunca tenha dito na vida real. A frase é de autoria desconhecida.

Embora frequentemente associada ao ex-primeiro-ministro britânico, a frase é um exemplo comum de "citação inventada" atribuída a figuras históricas para dar autoridade à mensagem.

Não há nenhum registro histórico de que Winston Churchill tenha dito ou escrito essa frase, arquivos oficiais como International Churchill Society não a reconhecem como autêntica. Essa frase é uma criação moderna que tenta usar a autoridade de Churchill para validar uma opinião sobre liderança.

Liderança Animal

A liderança animal é focada em sobrevivência, por isso animais sociais, como lobos, leões, chimpanzés, elefantes, gorilas, baseiam sua hierarquia na força física, imposição, experiência, sabedoria ou capacidade de proteger o grupo, como por exemplo experiência em encontrar comida ou habilidade de proteção do grupo. 

Um líder fraco que não consegue guiar o grupo com segurança ou garantir recursos, coloca o bando em risco de morte, por isso ele é rapidamente desafiado e substituído, muitas vezes de forma violenta, por um mais apto.

Na natureza, seguir um líder fraco ou estúpido tem consequências imediatas e fatais, como a morte por predação ou inanição. Isso força uma seleção natural dos líderes mais capazes.

No reino animal, os sinais são honestos, os animais raramente conseguem "fingir" competência. Ou o macho alfa vence a briga, ou a matriarca sabe onde está a água. Não há marketing ou ideologia para mascarar a fraqueza, os animais tendem a não tolerar a "estupidez" na liderança, pois seu custo é muito alto.

Liderança Humana

Nós humanos, somos estúpidos, nós escolhemos nossos líderes por afinidade ideológica, promessas de futuro, carisma ou até por medo de um "inimigo" pior.

Os seres humanos são capazes de escolher líderes baseados em emoções, promessas falsas, carisma, oratória, aparência ou riqueza, em vez de caráter ou capacidade técnica, mesmo que o indivíduo não tenha competência, sabedoria ou caráter para o cargo. Isso pode levar a decisões coletivas prejudiciais que, na natureza, resultariam na eliminação do grupo.

Estas infelizes decisões humanas são muitas vezes guiados também por ideologias, laços emocionais ou manipulações, o que pode levar a escolhas questionáveis.

Só na sociedade humana permite que  As sociedades humanas são mais complexas, permitindo que líderes ineptos permaneçam no poder por mais tempo do que na natureza. 

Conclusão

Enquanto os animais seguem o mais forte ou o mais sábio por instinto de sobrevivência, os humanos frequentemente seguem quem melhor os persuade, independentemente da competência. Portanto, a frase reflete que os animais tendem a não tolerar a "estupidez" na liderança, pois seu custo é muito alto.

A grande diferença entre nós, os humanos inteligentes e os animais é que, nos animais, o erro na escolha do líder geralmente resulta em morte ou extinção imediata do grupo, enquanto nas sociedades humanas, as estruturas sociais conseguem amortecer (ou prolongar) o impacto de uma liderança ruim.

Portanto, quem é inteligente então?

A REPÚBLICA DO EVANGELISTÃO

 

"Evangelistão" é um termo crítico e polêmico usado para descrever a crescente influência de pautas conservadoras neopentecostais na política brasileira, sugerindo uma teocracia em potencial. O conceito aponta para a atuação da "Bancada Evangélica" e a aproximação entre Estado e igrejas, com temor de retrocessos em direitos civis e pluralidade cultural.

O crescimento da influência evangélica é visto como um desdobramento da Nova República, consolidando uma "Bancada Evangélica" que debate as fronteiras entre religião e Estado.

A compra da Rede Record por Edir Macedo em 1989 é frequentemente citada como um marco central, permitindo que igrejas expandam sua influência para a iniciativa privada e pública.

O movimento pentecostal cresce em locais com baixa presença do Estado, oferecendo suporte social e teologia conservadora a populações vulneráveis.

Críticos alertam que esse movimento busca a conversão de valores cristãos em decretos, o que pode ameaçar a diversidade cultural e religiosa, resultando no vandalismo de terreiros e censura cultural, esse movimento faz parte de uma ascensão global da extrema direita que utiliza a fé como ferramenta política.

A CIA E A RELIGIÃO EVANGÉLICA NO BRASIL

 

Há 50 anos uma guerra psicológica ousada foi colocada em prática – e seus efeitos operam até hoje. Para tentar combater o avanço do comunismo, os EUA enviaram ao Brasil milhares de missionários de religiões e seitas evangélicas e católicas, judeus conservadores e até membros de empresas privadas com um objetivo: popularizar versões reacionárias da fé cristã e, assim, conquistar corações e mentes. 

O objetivo era implantar e defender governos subservientes e capitalistas  – vários deles, como o brasileiro, eram ditaduras militares – que se opusessem ao comunismo e se alinhassem à economia de mercado que os EUA tentavam expandir para todo o planeta.

Digno de um filme de conspiração internacional, esse roteiro geopolítico é real. E está relatado no livro O Partido da Fé Capitalista (Da Vinci Livros), lançado no início do ano.

A obra é baseada na tese de doutorado O Partido da Fé Capitalista – Organizações religiosas e o imperialismo norte-americano na segunda metade do século XX, que o historiador Rodrigo de Sá Netto defendeu em 2022 no Programa de Pós-Graduação em História da Universidade Federal Fluminense. 

Em sua investigação, que durou cinco anos, Sá Netto utilizou arquivos públicos brasileiros e estadunidenses e pesquisou, entre outros, documentos do Serviço Nacional de Informações, o SNI , depositados no Arquivo Nacional do Brasil, e da Central Intelligence Agency, a CIA, nos EUA. No NARA (National Archives and Records Administration) ele pesquisou os arquivos dos presidentes estadunidenses.

“O livro e a tese contam a história de uma coligação ecumênica que envolve religiosos de múltiplas denominações. Ela começa a ser gestada por órgãos governamentais americanos, como a USIA, a United States Information Agency, que lidava com diplomacia pública, voltada para influenciar populações de outros países de acordo com seus interesses”, conta Sá Netto, que é também é pesquisador do Arquivo Nacional. 

“Houve financiamento das agências norte-americanas, majoritariamente com os Republicanos e um pouco com os Democratas, para a atuação desses missionários nas décadas de 1950 a 1970”, explica Fábio Py, teólogo protestante-evangélico e professor do Programa de Pós-Graduação em Políticas Sociais da Universidade Estadual do Norte-Fluminense, que participou da banca de Sá Netto.

“A estratégia também envolvia empresários, agentes governamentais, líderes religiosos e intelectuais estadunidenses, que contactaram os seus pares no Brasil e nos demais países latino-americanos”, relata Sá Netto. 

O plano começou em 1954, com a criação pelo governo dos EUA da Fundação para Ação Política e Religiosa na Ordem Civil e Social, a Frasco, cujo dirigente era um membro da Usia. A Frasco congregava religiosos de várias denominações, sobretudo evangélicos, que nos EUA são maioria, mas também católicos conservadores e judeus. 

Era um “esforço internacional para formar uma frente religiosa internacional anti-comunista e pró-capitalista, defendendo os pressupostos do livre mercado e da liberdade norte-americana, em contraste com o que seria o ateísmo e o planejamento econômico comunista, onde supostamente não haveria liberdade sequer para se professar a religião”, explica o historiador.

TEOLOGIA DA PROSPERIDADE E LUTA ANTICOMUNISTA

No início da década de 1950, os Estados Unidos e a então União Soviética mergulham na Guerra Fria pós-2ª Guerra Mundial e passam a disputar econômica, militar e politicamente a hegemonia sobre cada centímetro do mundo. 

Na América Latina, que Washington sempre considerou como seu quintal, a ditadura empresarial e militar implantada em 1964 olhava com bons olhos essa expansão capitalista. Os militares contribuíram para que o Brasil, o maior país da região, tivesse se tornado o principal alvo da estratégia de consolidação e ampliação da influência do governo estadunidense. 

“Não à toa, a partir dos anos 1950 temos uma escalada inédita da vinda de missionários e religiosos estrangeiros vindo para cá”, diz Sá Netto.

Algumas das maiores e mais poderosas igrejas pentecostais que atuam no Brasil foram fundadas naquele contexto. Um exemplo é a Igreja do Evangelho Quadrangular. Fundada em 1923 por Aimee McPherson, nos Estados Unidos, a igreja foi trazida ao Brasil em 1951 por Harold Williams e Jesus Hermínio Vasquez Ramos, em São João da Boa Vista, no interior de São Paulo. 

Outros exemplos são a Igreja Deus é Amor e Brasil Para Cristo, fundada por pastores brasileiros que tinham passagem por igrejas pentecostais norte-americanas. 

Essas igrejas evangélicas pentecostais abriram o caminho para novas, como a  Igreja de Nova Vida, fundada no Brasil pelo pastor canadense Robert McAlister, uma das primeira expoentes da teologia da prosperidade no Brasil. Outra é a superpoderosa Igreja Universal do Reino de Deus. “O Edir Macedo aprendeu muito, pegou a fórmula e transformou em uma franquia com traços brasileiros e adaptações muito efetivas. Mas a matriz de pensamento é toda estadunidense”, explica Sá Netto.

A estratégia dos EUA passava por enviar organizações missionárias em massa para o Brasil. Um documento de 1961, do Conselho de Segurança Nacional, encontrado por Sá Netto, relata que, desde 1957, havia um número incontável de missões evangélicas estrangeiras na Amazônia, mas que não havia certeza sobre quais nem quantas exatamente. 

O documento mostrava que essas missões tinham colaboração com a CIA, com o garimpo ilegal, com a destruição de cultura indígena e tráfico de drogas. Mas o Conselho ressaltava que nada havia sido provado e que não convinha retirá-las do Brasil porque elas faziam um bom trabalho. “Convinha retirar o indígena da natureza e integrá-lo à civilização, à sociedade capitalista brasileira. Essa concepção permanece até hoje”, diz Sá Netto.

A simpatia do estado brasileiro com os evangélicos estrangeiros foi admitida pelo próprio Comando Militar da Amazônia. Em um relatório de 1974, o órgão admitiu haver “uma complacência e até mesmo apoio das autoridades municipais, estaduais e federais com relação a estes missionários”.  

A pesquisa de Sá Netto também revela que o governo ditatorial tinha uma predileção nada disfarçada por missionários evangélicos sobre os católicos. 

Um documento confidencial da DSI do Ministério do Interior diz, por exemplo, que as missões católicas, “normalmente sob influência da Teologia da Libertação, procuram a conscientização do índio para seus direitos”, contestando frequentemente as determinações do governo. O governo criticava, por exemplo, o fato das missões católicas exacerbarem “a reivindicação pela terra indígena”, dando “importância secundária à catequese”. 

A “pressão ideológica e reivindicatória” que os católicos progressistas exerciam, sobretudo os reunidos no Conselho Indigenista Missionário, o Cimi, era, então, apontada como ponto negativo da presença desse grupo. Por outro lado, a DSI livrava completamente a cara do grupo evangélico, afirmando, sem rodeios, que essa “ação contestadora só ocorre com os missionários católicos”.

Os documentos revelam que a Igreja da Unificação, que se concentrava nas cidades, também foi protegida pelos militares. “Os serviços de inteligência diziam que a despeito de denúncias nada havia sido comprovado contra a igreja, que deveriam permanecer no Brasil porque vigorava no País a liberdade religiosa e, mais importante, porque ela fazia atividades de conscientização política anticomunista”, diz Sá Netto.

A Igreja da Unificação, conservadora, pró-capitalista, era o nome conhecido da Associação das Famílias para a Unificação e Paz Mundial, foi fundada na Coréia do Sul em 1954 por Sun Myung Moon, o Reverendo Moon.

Um documento, datado de 1981, defende a permanência no Brasil da Igreja da Unificação. Para a Diretoria de Segurança Interna do Ministério da Justiça, além de ser juridicamente inatacável, importava o fato de ela lutar contra o comunismo, contrapondo-se, assim, à influência das organizações de contestação da ditadura. 

Para o órgão, suas pregações contribuíram para fortalecer o nacionalismo e o sentimento religioso e democrático, e que a sua denúncia sistemática das mazelas do comunismo fortaleceria a consciência política e ideológica da população.

Conhecida por organizar enormes casamentos coletivos que reuniam até milhares de casais, a Igreja da Unificação foi fundada por Sun Myung Moon na Coreia do Sul em 1954, e ficou conhecida por escândalos financeiros, como desvio de doações de fiéis.

Ao longo da década de 1980, explica Sá Netto, a Igreja se envolveu na política brasileira: financiou 60 candidatos à Constituinte de 1986, de legendas conservadoras, além dos candidatos a prefeito em São Paulo, Jânio Quadros e Paulo Maluf. Hoje, a igreja foi rebatizada como Federação da Família para a Paz Mundial e Unificação.

Para o pesquisador, os filhos daquela política imperialista dos EUA ainda estão muito ativos no Brasil. Um exemplo é o 8 de Janeiro, que tem fortes indícios da participação de algumas igrejas na organização do movimento golpista. 

Segundo a Polícia Federal, alguns dos golpistas presos durante a invasão e depredação alegaram terem sido recrutados e/ou financiados por organizações como a Igreja Batista, a Presbiteriana Renovada e a Assembleia de Deus.

Além disso, a infiltração em espaços públicos também ainda ocorre de maneira explícita. Em 2019, o grupo evangélico ultraconservador Capitol Ministries se aproximou de integrantes do governo Bolsonaro e mais recentemente, de deputados da Assembleia Legislativa de São Paulo.

Relatório lista preocupações com os missionários, mas reconhece dificuldades em controlá-los.

Documentos mostram preocupação dos miliares com a influência da Teologia da Libertação.

A FARSA DOS BILIONÁRIOS FEITOS DO ZERO

 

Vivemos numa época obcecada por histórias de sucesso. Todos os dias, ouvimos falar de pessoas que supostamente começaram do nada e ficaram extremamente ricas através de trabalho árduo e talento!

Nessas histórias, os bilionários são apresentados como prova de que qualquer pessoa pode ter sucesso se se esforçar o suficiente. A mensagem é simples: trabalhe duro e o sucesso é garantido. Essa narrativa é reconfortante. Ela inspira esperança e motivação, mas também é profundamente enganosa.

Ignora-se uma verdade importante: a sorte, especialmente nascer na família certa, desempenha um papel fundamental no sucesso. Trabalho árduo, inteligência e ambição também são importantes. Mas, sem acesso a uma boa educação, dinheiro, contatos e segurança financeira, essas qualidades raramente levam à riqueza extrema.

A ideia do "bilionário que se fez sozinho" é um dos maiores mitos do capitalismo moderno. Ela nos faz esquecer sistemas injustos e coloca toda a responsabilidade sobre os indivíduos. Se os bilionários enriqueceram apenas com esforço, então a pobreza deve ser um fracasso pessoal.

Essa forma de pensar faz com que a desigualdade pareça normal e esconde profundas injustiças sociais. Mas o mundo real é bem diferente.

Para entender como a sorte molda o sucesso, precisamos analisar o ponto de partida das pessoas na vida. Nem todos começam do mesmo lugar. Alguns nascem em famílias com dinheiro, educação de qualidade e conexões fortes. Outros crescem na pobreza, em escolas precárias, insegurança e estresse constante!

Quando suas necessidades básicas são atendidas, você pode correr riscos. Pode falhar, tentar novamente, aprender, viajar e experimentar. O fracasso se torna uma lição, não um desastre. Mas quando a sobrevivência é incerta, o risco se torna perigoso. Um passo em falso pode levar à fome, dívidas ou à falta de moradia. Nessas condições, o planejamento a longo prazo e a criatividade diminuem. O medo molda cada decisão.

Essa diferença por si só pode mudar completamente o rumo de uma vida. Muitas vezes elogiamos o empreendedorismo e a inovação, mas esquecemos o quanto eles dependem da segurança financeira. Abrir um negócio, abandonar a universidade, mudar para outro país ou investir em ideias arriscadas exigem uma coisa: a liberdade de falhar sem ser destruído. E essa liberdade não está disponível para todos.

O Mito da Meritocracia

Esses exemplos não são raros. Eles revelam um padrão mais amplo. Muitos bilionários vêm de famílias ricas ou influentes. Mesmo aqueles rotulados como "feitos por si mesmos" muitas vezes se beneficiaram de educação de elite, fortes redes sociais e oportunidades especiais.

Essa realidade desafia a ideia de meritocracia, a crença de que o sucesso depende apenas de talento e esforço. Em um sistema verdadeiramente justo, a origem familiar não importaria muito. Mas, nas sociedades modernas, o nascimento continua sendo um dos indicadores mais fortes de riqueza.

Esse mito persiste porque beneficia aqueles que estão no topo. Se os bilionários conquistassem tudo apenas com esforço, a desigualdade extrema pareceria justa. A riqueza imensa pareceria merecida. A pobreza pareceria um fracasso pessoal. A responsabilidade social se dissiparia e ajudar os menos favorecidos começaria a parecer desnecessário.

Ao celebrar histórias de sucesso e ignorar sistemas injustos, a sociedade transforma a desigualdade estrutural em culpa individual.

Reescrevendo a História do Sucesso

As histórias que contamos moldam o mundo que aceitamos. Quando elogiamos bilionários como se tivessem construído sua fortuna sozinhos, fazemos com que a desigualdade pareça normal. Deixamos de enxergar os sistemas injustos e passamos a culpar os pobres por sua situação.

Os bilionários não alcançaram o sucesso apenas por trabalharem duro. Muitos deles também tiveram muita sorte. Nasceram em famílias ricas, estudaram em instituições de elite, estavam cercados por redes influentes e protegidos por segurança financeira. Podiam assumir grandes riscos sem medo de perder tudo. Além disso, estavam no lugar certo na hora certa.

Somente reconhecendo o papel da sorte poderemos construir uma sociedade onde o sucesso não seja determinado no nascimento e onde o potencial humano não seja desperdiçado simplesmente porque alguém nasceu na pobreza.

Para melhor compreender essa questão, vamos examinar as histórias de algumas das pessoas mais ricas do mundo.

Bill Gates - Microsoft

Bill Gates é frequentemente retratado como o exemplo perfeito de um bilionário que construiu sua própria fortuna. A imagem popular mostra um jovem brilhante programando sozinho em uma garagem, construindo a Microsoft por meio de pura inteligência e trabalho árduo. Embora Gates seja claramente talentoso e trabalhador, essa versão da história omite um contexto crucial.

Ele nasceu em uma família rica e altamente instruída. Seu pai era um advogado renomado e sua mãe atuava nos conselhos de administração de grandes empresas e instituições de caridade. Gates frequentou uma escola particular de elite que tinha acesso a computadores na década de 1960, quando a maioria das pessoas nunca tinha visto um.

Mais importante ainda, suas primeiras oportunidades de negócios foram moldadas por redes sociais de elite. O primeiro grande contrato da Microsoft com a IBM, um ponto de virada na história da empresa, foi influenciado pelas conexões profissionais de sua mãe. Esse único acordo colocou a Microsoft em uma trajetória acelerada rumo ao sucesso global.

Gates não construiu seu império do nada. Ele o construiu sobre uma base sólida de privilégios.

Mark Zuckerberg

A história de Mark Zuckerberg segue um padrão semelhante. Ele cresceu em uma família rica com acesso precoce a computadores. Seus pais contrataram professores particulares de programação para ajudá-lo a desenvolver habilidades técnicas enquanto a maioria das crianças ainda estava aprendendo matemática básica.

Ele frequentou escolas de elite e, posteriormente, ingressou na Universidade de Harvard, uma das redes acadêmicas e sociais mais poderosas do mundo. Harvard não é apenas um lugar para estudar. É um espaço onde as ideias rapidamente encontram investidores e mentores.

O Facebook não cresceu isoladamente. Foi criado em um ambiente rico em talento, dinheiro e visibilidade. Sua expansão inicial foi impulsionada por redes universitárias de elite, antes de se disseminar para o resto do mundo. O sucesso de Zuckerberg não se baseou apenas no talento, mas no talento multiplicado pelo acesso.

Elon Musk - Tesla, SpaceX

Elon Musk é frequentemente descrito como um visionário audacioso que assume riscos. Sua história destaca longas jornadas de trabalho, decisões ousadas e ambição implacável. Mas essa imagem também esconde um contexto importante.

Musk cresceu em uma família rica na África do Sul, onde seu pai possuía ações em uma mina de esmeraldas. Isso lhe proporcionou contato precoce com redes internacionais e segurança financeira. Mais tarde, esse apoio permitiu que ele migrasse entre continentes, frequentasse universidades de elite e investisse em empreendimentos extremamente arriscados.

Para Musk, fracassar significava perder dinheiro ou status. Para pessoas comuns, fracassar pode significar dívidas, problemas legais ou ficar sem teto. Essa diferença muda completamente o significado de risco. Assumir riscos não é heroico quando as consequências são limitadas. Torna-se heroico apenas quando a própria sobrevivência está em jogo.

Jeff Bezos - Amazon

A história de que ele fundou a Amazon em uma garagem é verdade, mas seu início foi impulsionado por um investimento de quase US$ 250 mil de seus pais em 1995, em um momento crucial da empresa.

Warren Buffett - Berkshire Hathaway

Frequentemente pintado como um investidor autodidata, Buffett é filho de um congressista dos EUA. Ele já tinha US$ 15 mil em economias (uma quantia enorme na época) ao se formar na faculdade e comprou uma fazenda aos 14 anos.

Elizabeth Holmes - Theranos

A "mentira" mais notória e comprovada. Holmes afirmou ter criado do zero um império de tecnologia sanguínea, mas a empresa era baseada em fraudes. Ela foi condenada por fraude e o valor da empresa foi revisado para zero.

Donald Trump

Afirmava ser um bilionário que construiu o império sozinho, mas investigações mostraram que ele recebeu mais de US$ 400 milhões de dólares do pai, Fred Trump, ao longo da vida.

Calvin Lo

Apresentado como um "bilionário oculto" de seguros, uma longa investigação da Forbes descobriu que muitas das informações sobre sua riqueza e conexões eram exageradas ou infundadas.

Kylie Jenner

Foi nomeada pela Forbes como a bilionária "self-made" mais jovem da história. A classificação gerou controvérsia imediata, pois, apesar de gerir seu próprio negócio, ela nasceu em uma família multimilionária (Kardashian-Jenner) e utilizou sua fama pré-existente e plataforma midiática como capital inicial.

A FARSA DAS EMPRESAS DE GARAGEM

 

O mito da origem da "empresa de garagem" é uma narrativa fundamental no mundo dos negócios, particularmente no Vale do Silício, que destaca os humildes começos de corporações extremamente bem-sucedidas, sugerindo que inovação e paixão podem superar a falta de capital inicial .

Supostamente, as empresas começam em espaços domésticos apertados e desorganizados (garagens, porões ou quartos), enfatizando que o fundador priorizou o desenvolvimento do produto em detrimento do luxo.

Ela frequentemente apresenta dois ou mais amigos brilhantes colaborando para construir algo revolucionário, muitas vezes começando como um hobby.

Essa narrativa transforma uma pequena operação com poucos recursos em uma empresa multibilionária, validando o sonho americano. 

Apple 1976

Steve Jobs, Steve Wozniak e Ronald Wayne começaram na garagem dos pais de Jobs, onde construíram os primeiros computadores Apple I.

Google 1998

Larry Page e Sergey Brin alugaram a garagem de Susan Wojcicki em Menlo Park, Califórnia, para iniciar sua empresa.

Amazon 1994

Jeff Bezos fundou a Amazon em sua garagem em Bellevue, Washington.

Microsoft 1975

Muitas vezes erroneamente considerada uma empresa de garagem, Bill Gates e Paul Allen na verdade começaram em um pequeno escritório em Albuquerque, Novo México.

Tesla 2003

Ao contrário do que se pensa, a Tesla não começou em uma garagem; suas atividades começaram com financiamento de capital de risco em um escritório formal.

A Verdade por trás do Mito

O "Mito da Startup de Garagem" ou The Garage Startup Myth é a crença romântica de que grandes empresas surgem apenas de gênios solitários em ambientes precários. Na realidade, esse mito ignora que empreendedores de sucesso tinham redes de contatos, mentores, capital e acesso a recursos, não agindo em isolamento. 

Os fundadores de sucesso geralmente tinham acesso a ecossistemas ricos, como mentores (ex: Jobs e HP), contatos financeiros (ex: Bezos em fundo de hedge) ou redes de elite (ex: Zuckerberg em Harvard). O sucesso é impulsionado por conexões, redes de mentoria e capital, não apenas por ideias brilhantes em um ambiente isolado. 

A história da "garagem" simplifica o empreendedorismo, ignorando os recursos cruciais que permitem o crescimento.

Embora histórias como as da Apple, Amazon e Google usem a garagem como um símbolo de humildade e persistência, a realidade por trás desses sucessos envolve redes de contatos, privilégios e recursos financeiros que raramente fazem parte da narrativa popular, o mito pode, inclusive, prejudicar a inovação ao focar no esforço individual e ocultar a importância do ambiente e do suporte para o crescimento de novas empresas. 

A narrativa foca no isolamento, mas o sucesso dessas empresas dependeu fortemente de redes de apoio preexistentes:

Steve Jobs e Steve Wozniak (Apple): Embora tenham montado computadores na garagem dos pais de Jobs, eles tinham acesso direto à Hewlett-Packard por meio de mentores e vizinhos que trabalhavam no setor de tecnologia no Vale do Silício.

Jeff Bezos (Amazon): Antes de empacotar livros em sua garagem, Bezos era vice-presidente sênior em um fundo de hedge em Wall Street e recebeu um investimento inicial significativo de seus pais (cerca de US$ 250.000 em valores da época).

Mark Zuckerberg (Facebook): O mito da garagem aqui é substituído pelo dormitório de Harvard, um ambiente cercado por filhos de executivos, investidores de risco e uma infraestrutura acadêmica de elite. 

A Realidade do Ecossistema

Nenhuma startup prospera no vácuo. O sucesso exige um "ecossistema" que a garagem sozinha não fornece:

Mentoria e Capital: O crescimento rápido exige Investidores-anjo e Capital de Risco para escalar o modelo de negócio.

Apoio Institucional: Iniciativas como o Startup Garage do Sebrae demonstram que, hoje, o ambiente acadêmico e as incubadoras são os verdadeiros "berços" de inovação, oferecendo suporte técnico e jurídico que uma garagem comum não possui.

Por que o Mito é Prejudicial?

Especialistas e empreendedores em plataformas como o Reddit e LinkedIn argumentam que esse mito pode "matar a inovação" por: 

Criar expectativas irreais: Faz com que novos empreendedores acreditem que só precisam de uma boa ideia e esforço, ignorando a necessidade vital de networking e gestão.

Ocultar barreiras estruturais: Ao focar no indivíduo, ignora-se a importância de políticas públicas e acesso igualitário a capital e educação. 

Em resumo, a garagem é um excelente ponto de partida logístico, mas o motor que realmente impulsiona essas empresas é o acesso a recursos que a narrativa romântica costuma omitir.

ORÁCULOS DE CIBILA E OS PAIS DA IGREJA

 

Os Oráculos Sibilinos ocupam um lugar fascinante na história do cristianismo primitivo, sendo frequentemente utilizados pelos Padres da Igreja como ferramentas apologéticas para validar a fé cristã perante o mundo pagão. Embora distintos dos livros rituais romanos originais (que foram destruídos), esta coleção de 14 livros é um mosaico de elementos pagãos, judeus e cristãos compostos entre o século II a.C. e o VI d.C..

Muitos dos primeiros líderes cristãos viam na Sibila uma "profetisa gentílica" que, embora pagã, teria recebido inspiração divina para prever o advento de Cristo. 

♠Lactâncio (c. 240–320 d.C.): Foi o autor cristão que mais utilizou os oráculos. Em suas Instituições Divinas, ele cita extensamente passagens sibilinas para discutir a monolatria e a paixão de Cristo, tratando-as como testemunhos divinos dados aos gentios.

♠Clemente de Alexandria (c. 150–215 d.C.): Chegou a assimilar a Sibila plenamente, chamando-a de "profetisa hebreia". Ele utilizava as citações para corroborar seus argumentos e dar autoridade cristã a figuras da cultura grega.

♠Agostinho de Hipona (354–430 d.C.): Inicialmente cauteloso, Agostinho tornou-se entusiasta ao encontrar o famoso acróstico cristão no Livro VIII, cujas letras iniciais formam a frase "Jesus Cristo, Filho de Deus, Salvador, Cruz". Ele incluiu essa profecia em A Cidade de Deus, consolidando a visão medieval da Sibila como uma figura profética legítima.

♠Justino Mártir e Teófilo de Antioquia: Estão entre os primeiros a citar fragmentos sibilinos para atacar a idolatria e promover o monoteísmo em um contexto greco-romano.

Temas Cristãos nos Oráculos

Os livros que hoje possuímos foram amplamente editados ou forjados por mãos cristãs para incluir detalhes específicos da vida de Jesus. 

♠Narrativas da Paixão: Os Livros I, VI e VIII contêm descrições detalhadas do julgamento, flagelação e crucificação, muitas vezes harmonizando os evangelhos canônicos com profecias do Antigo Testamento, como Isaías.

♠Escatologia: Muitas passagens descrevem o Juízo Final e a destruição de Roma (identificada como a "mulher de sete colinas"), utilizando imagens semelhantes às do Livro do Apocalipse. 

Nem todos na Antiguidade aceitavam essas obras. O crítico pagão Celso ridicularizava os cristãos chamando-os de "sibillistas" (seguidores da Sibila), acusando-os de interpolar e forjar os textos originais para proveito próprio. 

Apesar das dúvidas sobre sua autenticidade, a influência desses textos foi tão profunda que as Sibilas foram imortalizadas ao lado dos profetas bíblicos no teto da Capela Sistina por Michelangelo, refletindo a crença de que Deus iluminou o mundo antigo através de vozes além de Israel.

ORÁCULOS DE SIBILA E O LIVRO DE APOCALIPSE

Os Oráculos Sibilinos e o Livro do Apocalipse compartilham uma base comum na tradição apocalíptica judaico-cristã, apresentando paralelos diretos em simbolismo e temas políticos. Embora os Oráculos tenham raízes na mitologia grega, as versões que sobreviveram foram profundamente retrabalhadas por autores judeus e cristãos para refletir sua própria escatologia.

Apesar de não fazerem parte do cânone bíblico, os Oráculos Sibilinos eram tão respeitados que os primeiros Padres da Igreja, como Justino Mártir e Lactâncio, frequentemente os citavam ao lado das Escrituras para provar que até os pagãos haviam previsto o triunfo de Cristo.

Na Antiguidade, os Oráculos Sibilinos tornaram-se uma ferramenta de proselitismo. Autores judeus e, posteriormente, cristãos escreveram novos "cantos" em nome das sibilas para conferir autoridade clássica às suas próprias visões do fim do mundo.

Alguns exemplos: Assim como no Apocalipse de João, o "Livro Terceiro" dos Oráculos Sibilinos prevê a destruição do mundo pelo fogo.

O chamado "Canto da Sibila" retrata o Juízo Final e eventos catastróficos que se assemelham à escatologia bíblica.

O Canto da Sibila é uma peça de teatro litúrgico e canto gregoriano, tradicionalmente entoado na noite de Natal em algumas regiões (como Maiorca), ligando o nascimento de Jesus ao seu retorno no fim dos tempos.

A Sibila de Cumas: Segundo a lenda, ela teria oferecido os Livros Sibilinos a reis romanos, mas a tradição cristã absorveu sua figura como uma voz que confirmava as revelações do Apocalipse para os gentios.

Conexões Temáticas e Simbólicas

▼O Mito de Nero Redivivus: Ambas as obras utilizam a lenda de que o imperador Nero não morreu realmente, mas retornaria para trazer destruição. No Apocalipse (Cap. 13 e 17), isso se reflete na "besta que foi ferida e reviveu". Já nos Oráculos (especialmente nos Livros 4 e 5), Nero é explicitamente descrito fugindo para o leste para retornar com exércitos partos.

▼Roma como "Babilônia": As duas fontes usam "Babilônia" como um código para o Império Romano, denunciando sua luxúria e opressão.

▼Sequência de Impérios: Ambas adotam o conceito de "sucessão de reinos" (frequentemente quatro ou dez gerações), herdado de Daniel, para mostrar que os poderes terrenos são temporários e serão substituídos pelo Reino de Deus.

▼Julgamento por Fogo: A "conflagração universal" (ekpyrosis) é um tema central em ambas, onde o mundo atual é destruído pelo fogo divino antes da restauração final.

▼Gematria: Ambos usam o valor numérico dos nomes para identificar figuras malignas ou santas.

▼Acrosticos Cristãos: O Livro 8 dos Oráculos contém um famoso acróstico sobre "Jesus Cristo, Filho de Deus, Salvador", um estilo de codificação que ecoa a natureza simbólica do Apocalipse de João.

▼Narrativa da Paixão: Livros cristãos tardios dos Oráculos (como o 8) retocam a vida de Jesus com linguagem que espelha os Evangelhos e o Apocalipse, transformando a coroação de espinhos em um símbolo de glória eterna.

Os Contos Sibilinos na Idade Média

Na Idade Média, os Oráculos Sibilinos foram "cristianizados" e integrados à teologia para servirem como testemunhas pagãs da verdade cristã. Autores medievais usaram essas profecias para validar eventos bíblicos e legitimar agendas políticas, criando uma ponte entre a mitologia clássica e a escatologia do Apocalipse

Principais Usos por Autores e Movimentos

►Joaquim de Flora e o Milenarismo: O abade Joaquim de Flora (séc. XII), um dos mais influentes pensadores apocalípticos, integrou a autoridade da Sibila em sua complexa visão da história. Ele via as profecias sibilinas como complementares às de Daniel e João, ajudando a estruturar sua teoria das "Três Eras" (Pai, Filho e Espírito Santo).

►O Mito do "Último Imperador": Baseando-se na Sibila Tiburtina, autores medievais desenvolveram a figura do "Último Imperador do Mundo". Esta profecia dizia que um governante cristão unificaria o mundo, derrotaria os inimigos da fé e entregaria sua coroa a Deus em Jerusalém antes da chegada do Anticristo — uma ideia que motivou cruzados e monarcas europeus.

►A "Sibila Cristã" na Liturgia: A profecia da Sibila Eritreia sobre o Juízo Final foi imortalizada no famoso hino medieval Dies Irae, que diz: "Teste David cum Sibylla" ("Como atestam Davi e a Sibila"). Isso mostra que, para o homem medieval, a voz da Sibila tinha autoridade profética comparável à do Rei Davi.

►Apocalipse do Pseudo-Metódio: Este texto do século VII, imensamente popular no Ocidente medieval, fundiu profecias bíblicas com elementos sibilinos para explicar as invasões islâmicas como sinais do fim dos tempos, moldando a resistência cristã por séculos.

Representação na Arte e Literatura

Sibilas começaram a aparecer em esculturas de catedrais francesas e italianas ao lado de profetas do Antigo Testamento, simbolizando que a vinda de Cristo foi revelada a todos os povos, não apenas aos judeus.

Em obras como a Scalacronica (séc. XIV) de Thomas Gray, a Sibila aparece em sonhos para guiar o autor na escrita de sua narrativa histórica, servindo como uma "musa" da verdade divina e política.

A FARSA DO DESIGN INTELIGENTE

 

O Design Inteligente, da forma como o conhecemos hoje (com essa terminologia e estrutura "científica"), surgiu oficialmente em 1989.

Os defensores do Design Inteligente argumentam que o conceito é sim uma ciência válida, sugerindo que ela utiliza o raciocínio científico histórico e (bíblico) para inferir o design a partir de informações complexas. Um bom exemplo utilizado por eles, é a Teoria do Relógio e do Relojoeiro. 

Eles afirmam que os críticos utilizam uma definição tendenciosa de ciência que exclui qualquer explicação que envolva inteligência.

Mas na verdade, o design inteligente é amplamente considerado como pseudociência pela comunidade científica dominante porque falta-lhe evidência empírica, hipóteses testáveis ​​e baseia-se em explicações sobrenaturais em vez de processos naturais. 

O Design Inteligente é considerado uma evolução do criacionismo, muitas vezes denominado "criacionismo 2.0", criado para tentar introduzir explicações religiosas sobre a origem da vida em currículos escolares após o criacionismo tradicional ser rejeitado nos tribunais americanos. O Design Inteligente que argumenta que a vida é complexa demais para a evolução, mas não utiliza o método científico nem publica pesquisas revisadas por pares.

O Design Inteligente não propõe um mecanismo nem faz previsões que possam ser testadas ou refutadas, o que é um requisito para a ciência. Não produz artigos científicos ou pesquisas revisadas por pares. Uma teoria científica deve ser capaz de ser testada e, se estiver errada, provada falsa por meio de evidências e experimentos. O Design Inteligente propõe um "designer" cujas ações e métodos não são especificados, tornando impossível prever ou testar como esse designer operaria.

Organizações como a Academia Nacional de Ciências e a Associação Americana para o Avanço da Ciência classificam o Design Inteligente como pseudociência ou não ciência, pois baseia-se na afirmação de um "agente inteligente", o que é considerado um argumento religioso em vez de científico, o design inteligente não é ciência e não pode ser ensinado como tal nas escolas públicas,  porque o Design Inteligente não se baseia em fatos, não pode ser testado e não segue o método científico.

A ciência moderna busca explicações naturais para fenômenos naturais. O DI introduz causas sobrenaturais, mesmo que não as nomeie explicitamente como "Deus" mas está no escopo bíblico religioso, o que o coloca fora do escopo da investigação científica padrão.

Mais do que uma teoria, o Design Inteligente é visto como uma estratégia política, impulsionada por instituições como o Discovery Institute, visando minar o ensino da evolução e promover uma visão teísta.

A estrutura do DI é epistemologicamente incompatível com a ciência, que se baseia no materialismo e em explicações naturais, enquanto o DI recorre a causas sobrenaturais.

EPISTEMOLOGIA

Epistemologia provém do grego episteme (conhecimento científico/verdadeiro) + logos (estudo/discurso). É o ramo da filosofia que estuda a natureza, origem, métodos e limites do conhecimento, frequentemente focando na validação do saber científico (teoria da ciência).

Estabelecido pelo filósofo escocês James Frederick Ferrier em 1856 em sua obra "Institutes of Metaphysic". Estudo crítico dos princípios, hipóteses e resultados das ciências para determinar seus fundamentos lógicos. Difere da Doxa (opinião comum) e da Tekhné (técnica) na Grécia antiga. A epistemologia investiga o "conhecimento verdadeiro". 

A epistemologia é muitas vezes sinônimo de "Teoria do Conhecimento" ou "Filosofia da Ciência".

A epistemologia busca definir o que é ciência e o que não é. O filósofo Karl Popper estabeleceu a falseabilidade como critério: uma afirmação só é científica se puder ser provada errada por um experimento.

O problema do Design Inteligente é que ele não usa a lacuna de conhecimento como evidência positiva. Se a ciência não explicou o passo A para o B, o Design Inteligente diz que um designer (Deus) interveio. Epistemologicamente, a ignorância sobre um processo natural não pode servir como prova para uma causa sobrenatural.

DESIGN INTELIGENTE

 

O Design Inteligente, da forma como o conhecemos hoje (com essa terminologia e estrutura "científica"), surgiu oficialmente em 1989, com raízes no livro The Mystery of Life's Origin: The Continuing Controversy "O Mistério da Origem da Vida: A Controvérsia Persistente" 1984, de Charles Thaxton, que questionava as origens químicas da vida. Ganhou força estruturada em 1993, com reuniões de cientistas em Pajaro Dunes (Califórnia), liderados por Phillip Johnson.

A ideia central é que certas características do universo e da vida são melhor explicadas por uma "causa inteligente" do que por processos naturais não direcionados (seleção natural).

Embora o argumento de que a natureza exige um projetista exista há séculos (como a "Analogia do Relojoeiro" de William Paley em 1802), o movimento moderno tem marcos específicos:

1989 - O Lançamento de Of Pandas and People: Este livro didático é considerado o "marco zero". Foi a primeira vez que o termo "Design Inteligente" foi usado sistematicamente para substituir termos como "criacionismo" e "ciência da criação", após a Suprema Corte dos EUA proibir o ensino do criacionismo em escolas públicas em 1987.

Início da década de 1990: O movimento ganhou corpo acadêmico com a publicação de "Darwin on Trial" (1991), de Phillip E. Johnson, que traçou a estratégia política e filosófica do movimento (conhecida como "Estratégia da Cunha").

1996: A fundação do Center for Science and Culture dentro do Discovery Institute, em Seattle, consolidou o DI como um movimento organizado e financiado.

A mudança de nome em 1989 foi uma estratégia deliberada para tentar contornar impedimentos jurídicos, apresentando uma face "secular" para ideias de origem religiosa.