JOSUÉ NUNCA EXISTIU

 

O Livro  de Josué não é um relato factual de eventos históricos, mas sim uma construção teológica posterior, provavelmente escrita nos séculos VII-VI a.C.. Arqueologicamente, as destruições de cidades descritas na Bíblia não correspondem ao século XIII a.C., época associada à conquista. 

O próprio Josué nunca existiu, a figura de Josué é apresentada como um modelo de obediência e um sucessor de Moisés, focado mais na mensagem de um "guerreiro divino" e na identidade nacional do que em um registro histórico preciso. Não há evidências contemporâneas não bíblicas que confirmem a existência de Josué, a narrativa é uma lenda teológica e nacionalista posterior.

A narrativas em Josué não são historicamente precisas e provavelmente representam uma "fantasia sobre um passado que nunca existiu", criada para explicar a presença de israelitas em Canaã.

A visão acadêmica predominante é que o Livro de Josué não é um relato factual de eventos históricos. O cenário aparente de Josué é o século XIII a.C., que foi uma época de destruição generalizada de cidades, mas com algumas exceções, Hazor, Laquis, as cidades destruídas não são as que a Bíblia associa a Josué, e as que ela associa a ele mostram poucos ou nenhum sinal de terem sido ocupadas na época. Dada a sua falta de historicidade. As escavações em cidades como Jericó, Ai e Hazor mostram pouca ou nenhuma ocupação na época que a Bíblia descreve a conquista, tornando a narrativa histórica difícil de sustentar.

Argumentou-se que o Livro de Josué tem pouco valor histórico. As evidências arqueológicas mostram que Jericó e Ai não foram ocupadas no final da Idade do Bronze no Oriente Próximo, embora escavações recentes em Jericó tenham questionado isso. A história da conquista talvez represente a propaganda nacionalista dos reis de Judá do século VIII a.C. e suas reivindicações ao território do Reino de Israel, incorporada a uma forma inicial de Josué escrita no final do reinado do rei Josias (reinou de 640 a 609 a.C.), servindo como uma narrativa de origens em vez de uma crônica histórica.

O livro foi provavelmente compilado muito tempo depois dos eventos narrados, utilizando tradições antigas e redefinindo-as para atender às necessidades teológicas e políticas de uma monarquia centralizada. O livro provavelmente foi revisado e concluído após a queda de Jerusalém para o Império Neobabilônico em 586 a.C., e possivelmente após o retorno do exílio babilônico em 538 a.C. 

♦Richard Nelson 1945 explicou que as necessidades da monarquia centralizada favoreciam uma única história de origens, combinando antigas tradições de um êxodo do Egito, crença em um deus nacional como "guerreiro divino" e explicações para cidades em ruínas, estratificação social e grupos étnicos, e tribos contemporâneas.

♦Carolyn Pressler 1952, em seu comentário para a série Westminster Bible Companion, sugere que os leitores de Josué priorizem sua mensagem teológica ("o que as passagens ensinam sobre Deus") e estejam cientes do que elas teriam significado para o público nos séculos VII e VI a.C. 

♦Na década de 1930, Martin Noth 1902 - 1968 fez uma crítica abrangente à utilidade do Livro de Josué para a história. Noth foi aluno de Albrecht Alt, que enfatizou a crítica da forma e a importância da etiologia. Alt e Noth postularam um movimento pacífico dos israelitas para várias áreas de Canaã, contrariando o relato bíblico.

♦William Foxwell Albright 1891–1971 questionou a "tenacidade" das etiologias, que eram fundamentais para a análise de Noth sobre as campanhas em Josué. Evidências arqueológicas na década de 1930 mostraram que a cidade de Ai, um alvo inicial de conquista no suposto relato de Josué, existiu e foi destruída, mas no século XXII a.C. Alguns locais alternativos para Ai foram propostos, o que resolveria parcialmente a discrepância nas datas, mas esses locais não foram amplamente aceitos. 

♦Em 1951, Kathleen Kenyon 1906–1978 demonstrou que a Cidade IV em Tell es-Sultan (Jericó) foi destruída no final da Idade do Bronze Média (c. 2100–1550 a.C.), e não durante a Idade do Bronze Tardia (c. 1550–1200 a.C.). Kenyon argumentou que a campanha israelita inicial não podia ser historicamente corroborada, mas sim explicada como uma etiologia da localização e uma representação do assentamento israelita.

♦Em 1955, G. Ernest Wright 1909–1974 discutiu a correlação de dados arqueológicos com as primeiras campanhas israelitas, que ele dividiu em três fases de acordo com o Livro de Josué. Ele apontou para dois conjuntos de descobertas arqueológicas que "parecem sugerir que o relato bíblico está, em geral, correto quanto à natureza do final do século XIII e do século XII-XI no país" (ou seja, "um período de tremenda violência"). Ele dá peso particular às escavações então recentes em Hazor por Yigael Yadin.